concurso

Genteeeeeee!!!

Eu continuo achando que ela era BRASILEIRA!

­
Caros amigos participantes do Fórum,

Devido a denúncias recebidas, pediríamos encarecidamente que não fossem citados nomes, nem outros elementos capazes de identificar pessoas, a fim de que seja evitada a deleção deste tópico.

Agradecemos a compreensão de todos.

Administração - Concursos Jurídicos
­

Concursos Jurídicos escreveu:

­
Caros amigos participantes do Fórum,

Devido a denúncias recebidas, pediríamos encarecidamente que não fossem citados nomes, nem outros elementos capazes de identificar pessoas, a fim de que seja evitada a deleção deste tópico.

Agradecemos a compreensão de todos.

Administração - Concursos Jurídicos
­

À ADMINISTRAÇÃO - CONCURSOS JURÍDICOS:


O NOSSO INTERESSE NÃO É DIFAMAR OU CALUNIAR NINGUÉM, MAS APENAS TER UM MEIO DE COMUNICAÇÃO PARA JUNTARMOS MAIS INFORMAÇÕES AO QUE JÁ FOI LEVADO AO CONHECIMENTO DO MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL, e que, SEGUNDO FOI INFORMADO NESTE FORUM, JÁ ESTÁ INVESTIGANDO OS FATOS APRESENTADOS.

NÃO FOI CITADO O NOME DE NINGUÉM AQUI, APESAR DE JÁ SER DE CONHECIMENTO PÚBLICO E NOTÓRIO DO ABSURDO REALIZADO NESTE CONCURSO.



INTEGRANTES DO FORUM:

PARA QUE POSSAMOS EVITAR QUE AS MESMAS PESSOAS QUE ESTÃO TENTANDO NOS CALAR, O FAÇAM, SOLICITO QUE SEJAM ENVIADAS MESSAGENS PRIVADAS PARA DENÚNCIA DE FATOS NOVOS QUE POSSAM AJUDAR NO TOTAL ESCLARECIMENTO DOS FATOS JÁ PUBLICADOS E DEVIDAMENTE CIENTIFICADOS AO MPRS.

SUGIRO TB QUE CRIEMOS UMA LISTA DE EMAILS - A SER ENVIADA VIA MENSAGEM PRIVADA - PARA QUE POSSAMOS NOS COMUNICAR SEM QUALQUER INTERFERÊNCIA DESSAS PESSOAS QUE PRETENDEM SE BENEFICIAR, ILEGALMENTE DO RESULTADO APRESENTADO NESSE CONCURSO.

NÃO VAMOS DESISTIR COLEGAS!!!

INFELIZMENTE ESSE NÃO É O PRIMEIRO CONCURSO EM QUE FORAM CONSTATADAS IRREGULARIDADES, MAS NÃO PODEMOS DEIXAR QUE ISSO SE TORNE A REGRA!

CARGO PÚBLICO NÃO É PRÊMIO, É DIREITO DAQUELES QUE DIGNAMENTE SÃO APROVADOS EM CONCURSO PÚBLICO DEPOIS DE MUITO ESFORÇO E ESTUDO!!!

Sem problemas, moderadores do fórum.

Já não é necessário citar nomes!

Alguma novidade?

Falei com Sese hj pelo telefone e ela confirmou que o MP está investigando os fatos.

Pedi a ela que consiga os nomes dos promotores a quem foram entregues as denúncias, para que possamos procurá-los e passar mais informaçoes.

Se alguém aí já souber quem são, basta postar no forum!!!

Continuamos na luta! Heheheh

mrb78

verdade!
alguém já falou com os professores do idc para saber o q acharam da prova???
comentem!!!

a conesul só vai se manifestar depois que o MP intimá-los, acredito!

Eu mandei email para um professor perguntando do que ele achava da resposta, e tal...até porque uma colega q está fazendo AJURIS disse q ele teria comentado em aula sobre esta questão da prova, e da probabilidade de anularem o concurso...
Mas, ele não me respondeu até agora...vamos ver!

Oi Laque!
e o teu amigo não chegou a comentar quais foram as impressões do professor sobre a questão?

A única coisa q me disse era q ele tinha falado na anulação, e q algumas pessoas ficaram conversandosobre a prova...

pois é, mas e os professores do idc???
será q estao tão constrangidos com a questao da prova que preferem nem comentar???

Pessoal,
o prof. Leonardo Trico Saldanha disse que o certo era responder que não cabia dar posse, pois o município não tem lei regulando o art. 37, I, da CF e a lei federal só permite acesso de estrangeiros a cargos públicos para técnicos não sei que lá e professores de universidade.
Fiquei muito trsite pois coloquei o inverso disso...
Espero que a decisão do STJ seja, ao menos, considerada!

O professor q perguntei é de lá...não foi daqueles q deram aula, é um dos diretores, e dá aula de constitucional...xaradinha, já q não dá pra falar nomes!! hehe

Lucilucas escreveu:

Pessoal,
o prof. Leonardo Trico Saldanha disse que o certo era responder que não cabia dar posse, pois o município não tem lei regulando o art. 37, I, da CF e a lei federal só permite acesso de estrangeiros a cargos públicos para técnicos não sei que lá e professores de universidade.
Fiquei muito trsite pois coloquei o inverso disso...
Espero que a decisão do STJ seja, ao menos, considerada!

continuo insistindo que ela nao era estrangeiraaaaaaaaa

LAQUE escreveu:

O professor q perguntei é de lá...não foi daqueles q deram aula, é um dos diretores, e dá aula de constitucional...xaradinha, já q não dá pra falar nomes!! hehe

Laque:
acho q nao dá nada informar o nome de um professor no forum... Afinal, ele nao cometeu nenhuma fraude no concurso né?
Heheheh

Se ela não era estrangeira, por qual razão havia a informação que ela justificou que não apresentou o título português?

Lucilucas escreveu:

Se ela não era estrangeira, por qual razão havia a informação que ela justificou que não apresentou o título português?

Luci... a questao apenas disse q ela nao tinha CIDADANIA brasileira (porque nao estava quite com as obrigacoes eleitorais) e que a Athena teria afirmado que em Portugal o voto nao era obrigatório. Mas poderia dizer que na China o voto nao era obrigatório. E isso nao iria significar que ela era chinesa... Hehehe
A questao afirmou que ela nao preencheu um dos requisitos somente. Sendo assim, ela era brasileira, pois este é outro requisito previsto no art. 8, I, da LC 133/85.

Eeeeebaaaa....foi a resposta q eu dei!!!

Lucilucas escreveu:

Pessoal,
o prof. Leonardo Trico Saldanha disse que o certo era responder que não cabia dar posse, pois o município não tem lei regulando o art. 37, I, da CF e a lei federal só permite acesso de estrangeiros a cargos públicos para técnicos não sei que lá e professores de universidade.
Fiquei muito trsite pois coloquei o inverso disso...
Espero que a decisão do STJ seja, ao menos, considerada!

Oi, gente!
Eu prefiro esperar o resultado da banca, pois sabe-se lá o que eles vão considerar como certo! hehe
Alguém tem novidades do MP? Estão mesmo investigando?
Abraços!

runner escreveu:

Lucilucas escreveu:

Se ela não era estrangeira, por qual razão havia a informação que ela justificou que não apresentou o título português?

Luci... a questao apenas disse q ela nao tinha CIDADANIA brasileira (porque nao estava quite com as obrigacoes eleitorais) e que a Athena teria afirmado que em Portugal o voto nao era obrigatório. Mas poderia dizer que na China o voto nao era obrigatório. E isso nao iria significar que ela era chinesa... Hehehe
A questao afirmou que ela nao preencheu um dos requisitos somente. Sendo assim, ela era brasileira, pois este é outro requisito previsto no art. 8, I, da LC 133/85.

Não faz sentido ter esta informação se não tiver que ser usada... todos os dados da questão devem ser analidsados.
Por exemplo, o edital do DETRAN fala que é pra basileiros, natos, naturalizados ou que gozem das prerrogativas do art. 12, então nem sempre só brasileiros podem!

Caro colega runner,
ao ler a pergunta verifiquei que ela disse não possuir “cidadania brasileira” e que, por isso, não votava no Brasil. Lá na prova verifiquei que ela disse isso sem técnica, sem sequer saber que cidadania é algo completamente diferente de nacionalidade, o que se justifica plenamente pela presença das aspas no texto. Logo, entendi que ela queria dizer que não possuía nacionalidade brasileira. Depois, quando ela disse que não votava em Portugal pelo fato de o voto “ser livre e não obrigatório, não tendo, por isso, título de eleitor”, eu inferi que ela era portuguesa, pois lá em Portugal o voto é facultativo. Essa interpretação justificaria, inclusive, o “por isso”, que ela utilizou na última afirmação, já que ela seria portuguesa, mas não votaria por não desejar (é nacional de Portugal, mas não cidadã). O problema todo surge quando a questão afirma que os demais requisitos estão preenchidos. Agora, cuide que “os demais requisitos” pode significar todos os outros, exceto a nacionalidade (brasileira) e a cidadania (portuguesa) que ela já afirmara não possuir. Vou reconhecer que no momento da prova pensei que ela poderia ser até dinamarquesa, hehe, mas agora acho que esse é o raciocínio mais viável naquela questão extremamente confusa. Disso concluo, com base no RE 293297/MG (2006), que compete ao Município disciplinar e, inclusive, restringir, por lei, o provimento de seus cargos por um estrangeiro(a), como determina a Constituição Federal no art. 37, I e no art. 30, V, o que não ocorreu, de forma a impedir a posse. A prova deixou a desejar, pois não avaliou os candidatos. Estudei muito e fiquei chateado com isso. Só me resta agora desejar que a correção seja justa para nós todos. Alea jacta est! Boa sorte!! Abraços!

Concordo contigo Dadop...

É estranho um professor de Constitucional não saber a diferença entre Estrangeiro e português equiparado. O ART 37, I SE APLICA AOS ESTRANGEIROS EM GERAL,PORÉM O PORTUGUÊS EQUIPARADO É UMA EXCEÇÃO, UMA SITUAÇÃO A PARTE.

Olha só pessoal...alguém tá sabendo dessa possível anulação do certame que tá correndo pela prefeitura? Sabem se querem anular tudo ou só a segunda prova? Alguém já ligou para a Conesul ou prefeitura? Quem tiver sabendo de algo poste aqui, pois eu fiquei sabendo desses boatos a pouco.